Commentaires

1. Le mercredi 10 septembre 2008 à 09:49, par Damien Paturle

Je serai très heureux si vous pouviez répondre à cette question que j'ai posée souvent et qui m'est restée sans réponse.
Alors que le RSA représente 62% du RMI, l'état économisera donc 38 % de ce qu'il alloue aujourd'hui.
Le RSA est donc une source d'économie.
Pourquoi dit-on alors que c'est un coût de 1,5 mards.

2. Le mercredi 10 septembre 2008 à 19:11, par bernard Gillet

je suis partisan de ce qui est entrepris avec le RSA pour sortir de l'inefficacite du RMI. Je pense cependant insuffisant ce qui est mis en place. Je ne connais que quatre Rmistes. ils ont entre 28 et 42 ans. Trois sur les quatre ne veulent tout simplement pas travailler et choisissent la solution RMI. Je propose qu'un audit soit fait pour faire le tri dans la population Rmiste entre ceux qui ne peuvent pas et ceux qui ne veulent pas travailler. La premiere des actions est d'abord de les sortir du lit le matin et les faire pointer entre 7:30 et 8:30 h...c'est la discipline minimum et se lever de bonne heure le matin 5 jours sur 7 est le premier pas vers la reinsertion. Ensuite: les obliger d'accepter les petits boulots journaliers qui leur seront imposes. Le refus non legitime devant entrainer la suppression des droits au RMI pour chaque jour de refus de travailler. Cette solution fera certainement regresser le nbr des tire-au-flanc. Les gens qui se levent le matin pour travailler ne supportent pas ceux qui restent au lit a fumer du canabis boire de l'alcool et regarder la TV. Cette reaction est particulierement habituelle chez les ouvriers et artisans qui sont humilies par les assistes qu'ils observent et souvent se moquent de ceux qui travaillent avec des petits salaires. J'ai plusieurs temoignages que je peux produire en ce sens...Je compte sur l'UMP dont je suis membre pour promouvoir cette suggestion et je suis volontaire pour participer aux efforts dans ce sens.

3. Le jeudi 11 septembre 2008 à 00:14, par LAMBERT

JE NE SUIS PAS D'ACCORD NOUS ALLONS ENCORE PAYER

4. Le jeudi 11 septembre 2008 à 00:30, par lopez

je pense que le principe du rsa est bon, par contre je suis scandalisé par le mode choisi pour son financement, qui frappe principalement les classes moyennes et notamment les revenus de l'assurance vie. Je considère , si cette réforme ne peut être financée par un autre moyen, qu'il ne faut pas la faire. On pourrait financer par exemple par des économies sur le train de vie de l'Etat , supprimer des échelons administratifs inutiles, ou réorienter la prime pour l'emploi....

5. Le jeudi 11 septembre 2008 à 00:31, par bernard faugeras

L ANPE EST DEVENU UN REFUGE POUR ASSISTES. BERNARD GILLET A RAISON.
Il faut arrêter d'assister des feignants qui insupportent la population des travailleurs. Il en va de la compétitivité de notre pays et de la paix intérieure car un jour celà risque de devenir critique. Il n'est pas normal que tant d'offres d'emplois ne soient pas pourvus, ni que des employeurs ne puissent plus trouver un employé sérieux, vaillant, consciencieux. La désinvolture paralyse notre pays et la concurrence internationale va nous grignoter. Nous risquons de nous réveiller trop tard. Quant au financement du RSA il est inique. le prélèvement sur les revenus de l'épargne est injuste. Je suis invalide et j'ai perçu un capital que j'ai placé et qui me permet de vivre. Déjà atteint par la CSG et la RDS, avec le RSA je vais toucher moins qu'il y a sept ans... et les prix ont monté de 13% !!! au lieu de travailler 35 ans à 60h par semaine, j'aurais mieux fait d'etre feignant et chomeur deux ans sur trois, j'aurais gardé ma santé et sans doute un revenu plus décent....

6. Le jeudi 11 septembre 2008 à 00:39, par jpob

Bonne mesure mais était-ce bien le moment de la lancer compte tenu de la profonde crise financière que traverse le pays? Cela crée un impot qui va ,en plus, toucher notre électorat et fragiliser davantage la cote de popularité de notre président...

7. Le jeudi 11 septembre 2008 à 02:35, par nsehh

Enfin du vrai social, avec contrepartie de ceux qui en bénéficient.
En effet le droit individuel doit être associé aux devoirs.
Sans mérite, aucune récompense, même en élargissant significativement le mot mérite.
Le gouvernement doit continuer à aller dans ce sens sachant que ses éternels ennemis seront la majorité des syndicats anti-tout et des ONG de pacotille.

8. Le jeudi 11 septembre 2008 à 03:59, par fluvial

Et l'on continue de taper sur les exclus en les traitant de ramier, d'alcolos et autres colibets.
Les exclus ne sont pas responsables de la crise économique, ils en sont les victimes.
les exclus assument pleinement l'irresponsabilité de nos responsables.
Nos structures sont totalement incapables de créer de l'emploi et la richesse, elles ne créent que des taxes et un chômage massif.
Commençons par aider les petits entrepreneurs qui sont trop souvent au RMI pour motifs de bétise humaine...
A quand des prêts pour les TPE notamment innovantes, prêts systématiquement refusés si l'on est attributaire du RMI....
Je ne connaît pas encore à ce jour un "BENEFICIAIRE" du RMI.... le bénéfice est un résultat positif d'exploitation, un RMIste touche 380 euros de CA mensuel...
Que les donneur de leçons de morale essaye d'abord de vivre sans déprimer avec çà !!!! peut être nuanceront'ils leurs jugements de valeur trop souvent malséant.

9. Le jeudi 11 septembre 2008 à 05:29, par LAUREN

Je trouve le texte intéressant, je pense qu'il représente un bon moyen de sortir des personnes de la pauvreté.
Il y certainement des personnes qui veulent être assistés, mais je pense qu'il y en davantage qui se sentent exclus et cela doit être terrible.
J'apprécie donc cette décision.
Quant au financement, les revenus financiers, pourquoi pas, mais pourquoi exclure , l'épagne populaire, la solidarité, pour moi, c'est pour tout le monde, y compris les petits épargnants.

10. Le jeudi 11 septembre 2008 à 06:19, par vuibert

Ce ne sont pas aux petits épargnants qui ont travaillés 70 heures par semaine, toute une vie pour obtenir un petit capital épargne ex: (un appartement en location ou une assurance vie) qui vont payer!! NON !! je ne suis pas d'accord à ce que ces personnes participent !!
Les spéculateurs, les tenants des grands capitaux eux, doivent venir en aide, afin d'apporter leur soutien à la participation du RSA !!!

Josette Vuibert

11. Le jeudi 11 septembre 2008 à 06:47, par Indiana

Dans ce pays, il y en a assez d"assister des millions de gens qui ne veulent pas travailler.

12. Le jeudi 11 septembre 2008 à 06:50, par Christophe BENAZETH - GUILLAMON

Je suis tout à pour of course !

13. Le jeudi 11 septembre 2008 à 06:50, par Thierry ALLEGRE

C'est une aide necessaire afin d'aider les plus faibles revenus mais qui devrait être complétée par un travail obligatoire en contre partie pour les RMistes dans tous les domaines sociaux ou d'aide à la personne....ce qui remettrait ces personnes sur le chemin du travail et revaloriserait leur ego par là même. L'idee d'un pointage quotidien vers 7h30 n'est tout de même pas bête.

14. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:07, par jesuiscl

Bonjour,
Un dilemne existe : comment les contribuables taxés à 50 % vont-ils réagir ? Va-t'on relever ce seuil pour financer le RSA?
On parle d'économies réalisées. Le RSA étant une mesure de solidarité, ne peut-on mettre en place un système équivalent pour les petites retraites, de moins de 200 € par mois ?

15. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:09, par doris24

svp comment faire pour que nous aussi , on puisse demender au président de nous aidez ayant fait carriere au gabon , j ai 70 ans , encien combatant afn depuis 1990 jessaye de toucher ma retraite du gabon ? rien depuis j ai tout essayez esse normal que ces gens nous volent notre du je vous remercie

16. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:10, par franck gille

il serait en effet bon de faire se lever les personnes pour les faire pointer mais quel fonctionnaire acceptera d ouvrir son guichet avant les heures sans etre paye en heures sup? le probleme en france n'est pas de pouvoir ou de vouloir travailler mais bien la rentabilite a travailler. pourquoi s'imposer des contraintes pour au final gagner moins (trajet, garde d'enfant, repas, impots, allocation en moins et fatigue).
l autre probleme n'est pas l'emploi mais le manque de reactivite pour former les personnes au travail disponible sur le marche, il ne faut pas reformer l'ANPE mais bien la supprimer et mettre l'accent sur les centre de formation rapide pour devenir reactif au marche du travail, avec bien sur un autre salaire que le SMIC qui comme le presageait Mr BONDEL en son temps est bien devenu le salaire de reference.

17. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:11, par reymond jocelyne

La première des actions est d'abord de les sortir du lit le matin et les faire pointer entre 7:30 et 8:30 h...c'est la discipline minimum et se lever de bonne heure le matin 5 jours sur 7 est le premier pas vers la réinsertion. Ensuite: les obliger d'accepter les petits boulots journaliers qui leur seront imposes. Le refus non légitime devant entrainer la suppression des droits au RMI pour chaque jour de refus de travailler. Cette solution fera certainement régresser le nbr des tire-au-flanc. Les gens qui se lèvent le matin pour travailler ne supportent pas ceux qui restent au lit a fumer du cannabis boire de l'alcool et regarder la TV. Cette réaction est particulièrement habituelle chez les ouvriers et artisans qui sont humilies par les assistes qu'ils observent et souvent se moquent de ceux qui travaillent avec des petits salaires. J'ai plusieurs temoignages que je peux produire en ce sens...Je compte sur l'UMP dont je suis membre pour promouvoir cette suggestion et je suis volontaire pour participer aux efforts dans ce sens.

18. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:11, par Claude Dupeyron

Bonjour,
Si l'on peut adresser un reproche au RSA, c'est celui de ne pas solliciter le grand Capital. On ne me fera pas croire qu'une participation ne serait-ce que de 0,1 ou 0,2 % inciterait leurs détenteurs à s'exiler ou à se délocaliser à l'étranger. Par ailleurs, je trouve Laurence Parisot bien peu solidaire de ceux dont elle a bien besoin pour que tournent les entreprises françaises...et qui donc contribuent faire fructifier le capital de leurs dirigeants !

19. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:20, par paul

Je suis pleinement d'accord avec la mise en place de ce type d'aide si l'application est bien suivie par les administrations concernées: obliger à faire retravailler les anciens du RMI !
le financement est surprenant; exemple: un vieux avec une petite retraite et qui loue un petit studio dont il est propriétaire va payer pour tous ces désolés de la vie qui en fait ne foutent pas grand chose sauf la chasse à l'aide sociale !
prélevez donc sur les salaires des cadres supérieurs et arrêtez de pressurer la classe moyenne elle est au bord de l'explosion.
paul de nice

20. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:24, par svecan

Je suis opposé au RSA. Ce dispositif revient en fait à donner de l'argent à ceux des assistés pour qui les revenus de l'assistanat sont supérieurs aux revenus du travail ! On marche sur la tête. RMI+CMU+APL+CAF+aides locales (transports gratuits, bons alimentaires, etc) + un peu de "black" ou de "bizness" (et j'en oublie) ont crée des effets de seuils tellement délirants qu'on est obligé "d'inventer" le RSA pour inciter à reprendre le travail! C'est toute la construction de ce meccano social créateur de trappes qu'il faut détruire, en supprimant les aides sans contreparties, en contrôlant sévèrement les bénéficiaires, en se mobilisant contre les campagnes de "démagogie compassionnelle" qui nous ont mené là. Quand ce "ménage" aura été fait, on pourra mettre en place des dispositifs nouveaux ! Quand au financement, n'en parlons pas : ceux qui tentent d'économiser pour prévoir leur avenir et celui de leurs enfants, bref, ceux qui font preuve de sens des responsabilités, ceux qui travaillent dur, sont ceux qui vont encore payer... 1,5 milliards sur un budget de l'Etat de plus de 1000 milliards : on doit pouvoir économiser au moins un pour mille du budget, sans créer un impôt supplémentaire, ou alors tout est fichu ! Et pour terminer, j'aimerai que mes impôts servent surtout à assurer les missions régaliennes de l'Etat : défense forte et bien équipée, justice rapide , police efficace et respectée, avant de servir à subventionner ceux qui ne veulent pas se bouger ! Ségolène Royal, en ce domaine, n'aurait pas fait pire.....

21. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:33, par Christine

Je suis d'avis qu'il faut de toute urgence agir pour ne pas encourager les citoyens à perdurer dans une situation de Rmistes. Ce n'est bon ni pour le moral ni pour l'économie. Et je ne suis pas d'avis de ceux qui pensent que tant qu'on ne gagne pas 4000 euros, on ne devrait pas se mêler de politique. La porte est ouverte au dialogue avec tout le peuple, le gouvernement et le président ne sont pas sots et je les remercie de nous enseigner en toute franchise leur compétences et leur savoir.
Pour parler du RMI je le trouve dangereux parce que notre culture veut que l'on se contente de peu et après une certaine periode, le retour à l'emploi est quasiment impossible.
Le RSA a bien des atouts qu'il ne faut pas négliger, il peut donner le goût aux citoyens de se lever le matin pour faire quelque chose de bien de leur vie et d'avoir de l'ambition pour leurs enfants en assurant correctement les besoins de leur famille.

22. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:39, par crepin

je ne suis pas d accord car on s est toujours prive on a jamais eu de vacances on a travaille plus 50 heures par semaine on ne se plaignait pas mon mari meme malade a toujours travaille
cette mesure encourage encore l assistanat
en france les gens sont trop assistes et ne se prennent plus en charge

23. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:41, par Jean-Marc MOUNIER

Bonjour,

Je soutiens à 100% la proposition de Bernard Gillet. j'affirme que, depuis 25 ans d'artisanat dans le bâtiment, jamais un Rmiste c'est présenté au multitude offres de travail que j'ai pu faire.

24. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:43, par Pascal

J'approuve le RSA, mais pas le mode de financement retenu. Ce n'est pas les quelques euros que cela va me couter en plus par an qui me genent, car par solidarité je peux bien assumer cela, mais plutot le fait que ce soit juste l'inverse de ce que Nicolas Sarkozy avait annoncé dans sa campagne, c'est a dire une nouvelle taxe. Alors que les économies à faire existent (et il y a du boulot !), mais il faut seulement avoir le courage de le faire. De plus, et pour une fois je suis d'accord avec Hollande, pour ceux qui bénéficient du bouclier fiscal, cela ne coutera rien !

25. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:50, par marcelin

tout à fait d'accord au travail les fénéants

26. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:53, par yvrard

Personnellement, il me semble que les impots, les taxes diverses et variées devraient etres emblement suffissante pour satisfaire la plupart des Français qui vivent au crochet des gens qui se lèvent le matin pour aller travailler ... Je suis très déçu par cette nouvelle taxe et ne suis pas du tout d'accord . Un impot de plus que l'on enlève jamais meme si tout va mieux . Je pensais que ce gouvernement que j'ai soutenu de toute mes forces ferait mieux que le PS qui ne sait que créait de nouveaux impots .

27. Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:58, par Blondeau Michel

Le financement par un impôt nouveau sur l'épargne autre que "populaire" me dérange beaucoup. D'autre part, les contribuables dont l'impôt a été ramené à 50% alors qu'ils étaient taxés à +, ne se verront pas contribués à cette recette nouvelle (càd les plus riches). On dégage donc de l'impôt nouveau sur les gens qui déjà fort taxés par ailleurs,
ont mis toute leur vie à économiser en ouvrant par exemple une assurance vie.
Cette fois c'en est trop ! Ma fidélité dans mes votes est trahie ! Je m'en souviendrai lors des prochains scrutins.

28. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:00, par lagon

voilà 9 ans que je suis au chomage et que l'ANPE, malgré mes demandes réitérées les premières années, ne m'a jamais proposé le moindre emploi ; à méditer!
pour le reste Nicolas Sarkozy, avec l'aide précieuse de Martin Hirsch, a une fois de plus prouvé ses qualités exceptionnelles de réformiste et d'humaniste

29. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:00, par Jacqueline

OK pour le RSA enfin l'on va inciter les gens à travailler plutôt que de les inciter à la paresse. Mais pour le financement tout le monde doit payer et le prélèvement ne doit pas entrer dans les 50 % d'impot. Pourquoi un petit contribuable se verrait obligé de payer et un gros contribuable se verrait lui exonoré. Puisque c'est une nouvelle taxe tout le monde doit en bébéficier.

30. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:00, par acknin

bonjour, tant qu'il y aura de nouveaux impots et que le déficit budgétaire ne baissera pas, je ne prendrai pas les initiatives de ce gouvernement au sérieux, c'est meme pas la peine qu'il soit candidat next time, et pourtant c'est la première fois que j'ai donné autant d'argent pour la campagne de quelqu'un, j'y croyait cette fois!

31. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:02, par bareteau

Voilà certainement une mesure majeure dans ce nouvel élan visant à rétablir une véritable justice sociale . On est là bien loin des mesures perverses donnant des droits à des personnes qui ne jouent pas le jeu de la société . Notre gouvernement est engagé dans des réformes pharaoniques qui pour etre mises en oeuvre demandaient du courage , ce qui est actuellemnt le cas chez nos gouvernants , et on laisse de coté toutes ces querelles sur des détails de la vie politique pour se reconcentrer sur l'essentiel d'une politique globaliste non electoraliste qui à coup sur doit nous amener vers un avenir plus juste et plus souriant . F.Bareteau

32. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:04, par NOZIERES

Tout moyen qui propose une solution efficace pour trouver un emploi est positif.
Le 1% de prélèvement sur le capital est une décision qui fait appel à la solidarité nationale en faveur des plus faibles.
Par contre une "chasse drastique" envers ceux qui sont des "professionnels" du chômage doit être sérieusement renforcée et sanctionnée.

33. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:05, par veneault

Je ne suis pas contre ce RSA, sauf que ce sont toujours les mêmes qui paient c'est à dire ceux qui ont travaillés dés 14 ans ( voir + jeune ) qui en 15 ans de retraite( travaillant toujours bénévolement) ont vue la retraite baisser de + de 15%, touchant moins aujourd'hui en € constant de ce qu'il touchait il y a 15 ans. Tout cela pour donner de l'argent pour beaucoup qui n'ont jamais fait oeuvre de leurs 10 doigts pour la France. Le jour ou nous ne verserons plus d'argent à ces personnes la France ne sera plus déficitaire.
Par ailleurs je ne pense pas que le RSA par rapport au coup va remettre beaucoup de monde au travail !

34. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:11, par David

Ras le bol de payer... je bosse tout le temps, on me taxe sur mon travail ,mes économies, je me ruine la santé, etc.. alors la solidarité moi je n'y ai jamais eut droit; il faudrait penser a faire le ménage dans les allocations de tout ordre... je suis loin d'être riche au sens ou l'entendent les politiciens et autres illluminés à savoir que mon ménage est loin d'un revenu mensuel de 4000.00 euros, alors le RSA, non
Continuons a tirer sur ceux qui se lèvent le matin pour bosser et un jour ou l'autre il y aura un retour, en attendant la fête continue

35. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:25, par François Aureau

Il est incompréhensible que l'Etat n'ait pas pu financer le RSA en réalisant 1,5 miliard d'économies sur son budget, et que l'on alourdisse la fiscalité des patrimoines déjà largement surtaxés en France. Ne nous étonnons pas de la fuite des capitaux, de la perte d'activités, du chômage, des déficits.

36. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:26, par Hubert SA

Le RSA fait l'objet de commentaires souvent négatifs, pour ma part je considère que c'est une bonne idée, mais comme souvent les bonnes idées sont polluées par le détail. Pour parfaire le financement du RSA, il manque 1,5 millards d'Euros.
A qui va t-on les prendre? A juste titre, pas à ceux qui en ont le moins, d'ailleurs, ni à ceux qui en ont le plus et qui gagnent parfois plusieurs millions d'Euros par mois, ceux là sont définitivement protégés par le bouclier fiscal. Ceux qui vont payer sont ceux qui ont travaillé dûr pour se mettre un peu de patrimoine de côté, au cas ou, et qui paient déjà l'ISF, ou qui sont sur le point de le payer, l'ISF qui n'a pas été réévalué depuis des années.
Ceux là, appelés les classes moyennes, font partie aussi des classes laborieuses qui ne se sont pas enrichis avec l'augmentation du prix du pétrole. Vous me direz cela ne va pas représenter un gros prélèvement tout au plus entre 30 et 400 Euros par an, mais c'est une question de principe. Mais alors ou prendre ce 1,5 milliard manquant? Pas en augmentant le déficit il est déjà de 45 milliards cette année.

Il y a plusieurs sources possibles:
Un économiste reconnu qui était favorable à nos thèses, a présenté une étude qui indique qu'il y a un gisement de 55 milliards en procédant à l'élimination du travail" dissimulé"(illégal), sous différentes formes. 1,5 milliards devrait être là facile à trouver. Il n'a toujours pas été démenti. Encore une mine qui permettrait aussi de payer le transport au travail des Français, autre sujet d'actualité qui pourrait annoncer une nouvelle taxe, et arrêtons de tomber sur les PME.

Ma question :
A-t-on fait une réforme en cours ou pris des dispositions sérieuses pour faire la chasse aux entreprises fictives, sociétés écrans, faux statuts d'intermittents du spectacle, fausse sous traîtance, détournement de statut dans l'hôtellerie, faux entrepreneurs de travaux agricoles, faux stagiaires pour associations sans agrément, fausse s/traitance, fausses prestations de service en tourisme été-hiver etc, etc... .
Et enfin ou en sommes nous réellement sur le tas et non législativement, dans la chasse aux chômeurs, qui se lèvent tous les matins en priant le ciel de ne pas trouver de travail parceque ce qu'ils touchent déjà en subventions leur suffit, à ceux là aussi on va donner une indemnité pour retrouver du travail? Pourtant Nicolas SARKOZY, pendant sa campagne, leur avait promis qu'ils allaient voir ce qu'ils allaient voir. Il ne semble pas qu'à ce moment là il leur ait promis d'indemnité supplémentaire. Si l'état n'est pas capable d'assurer ces contrôles il faut qu'il les donne à faire au privé.

37. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:27, par Monique Vanot

Je rejoins les commentaires de M. Pallet. Personnellement, des Rmistes, j'en connais beaucoup, à commencer par ceux de ma famille qui n'ont JAMAIS voulu travailler. Mais là n'est pas mon propos. Il concerne le financement du RSA. Personnellement, je suis veuve, sans enfants et suis handicapée. J'ai placé le capital décès de mon mari en assurance vie à convertir en rente pour pouvoir financer la maison de retraite médicalisée dans laquelle je devrai obligatoirement aller d'ici quelques années et ne pas être une charge pour la société. Or, que se passe-t-il ? L'état va me prendre 1,1 % de ce que rapportera mon capital en raison de la sacrosainte solidarité. Où trouverai-je la "manque à gagner" pour payer la maison de retraite ? La solidarité ? Il arrive un moment où on en a par dessus la tête surtout quand on voit que cet argent sert dans bien des cas (ainsi que la prime de rentrée scolaire) à tout autre chose que ce pourquoi il est versé. J'aimerai que l'on m'explique comment avec le RMI on peut payer près de 60 euros/mois d'abonnement du satellite, 140 euros/mois de forfait portable, etc, etc.
Moi, je ne le peux pas, et pourtant, j'ai une retraite correcte. Mais j'oubliais, je ne bénéficie d'aucune exonération car mon handicap n'est "que" de 78% la base étant de 80 !

38. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:27, par pap

Bravo. J'ai voté Sarko parce que je crois qu'il est le seul à pouvoir promouvoir des idéaux de gauche sans casser la dynamique économique libérale qui profite à tous. Le RSA est l'exemple criant de ce qu'il faut faire, de ce qui ringardise les caciques qui se disent de gauche et ne sont que des conservateurs. Vive la rupture vivent les ruptures.

39. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:28, par Sebastien ALBERT

Je suis entièrement d'accord avec Bernard Gillet. Le RMI est à la base un revenu permettant la réinsertion dans le monde du travail et non le maintien de la paix sociale en fermant les yeux sur les abus de cette assistanat organisée. Le RSA est une très bonne mesure. En effet, il est anormal de perdre de l'argent en allant travailler. Néanmoins, je serais pour un minimum de travail pour un minimum de revenus. J'ai toujours appris qu'un travail mérite un salaire et de facto un salaire régulier mérite donc un travail régulier. Je suggère à l'UMP dont je suis membre d'imposer un minimum d'heures de travail (10h - 20h) par semaine pour les collectivités locales. Ce travail aurait lieu principalement le matin les obligeant à se lever tôt. Cela éviterait ainsi que ces RMistes ne se couchent à des heures indues. Ce serait un bien pour ceux qui se lèvent tôt le lendemain pour travailler et qui doivent supporter des nuisances sonores jusque tard dans la nuit. Je voudrais également poser le problème des gens du voyage qui touchent de nombreuses aides financières....Pourtant ces derniers ont un train de vie meilleur qu'une bonne majorité de la population... Quid?

40. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:28, par Gérard ALPERN

Belle idée de gauche, que de taxer le capital...Mais pourquoi les dirigeants de Gauche,
n'aprécient pas?tout simplement parcequ'ils générent du capital et seront taxés:Quand on sait les revenus de nos socialo, ex marxo gaucho...Ils n'ont même pas honte de se lamenter:et le peuple les suit.
Bravo allez y de toutes façons les gens ne comprennent pas ce qu'ils vont payer:faudrait leur donner un exemple:comme 100 000 placés (hors livret A Bleux epargne pop etc)moins d'un resto par mois.
Bien à vous continuez

41. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:33, par deand

je pense que pour financer ce nouveau dispositif il faudrait dans un premier temps controler la communauté des gens du voyage par exemple, plutot que de rajouter des taxes, nous sommes entrain de ralentir vivement l'economie, tous les commerces virent au rouge et ce n'est pas fini.
J'ai voté NS mais je suis entrain de me poser beaucoup de questions

42. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:33, par Véronique

Je connais nombreuses personnes RMistes, comme Bernard Gillet le note, ils n'ont pas franchement envie de travailler et, profitent bien du système, pendant que les petits salaires s'usent la santé au boulot, pour être de plus en plus taxés!!
Moi aussi, j'ai eu droit aux railleries parce que j'ai le courage de me lever!
Je ne supporte pas du tout la langue de bois des politiques qui prétendent que ces cas sont isolés!! N'ayez donc pas peur de choquer!! Certes, toute vérité n'est pas bonne à dire, mais les faits sont là! Vous ne pouvez éternellement continuer à nous mettre à contribution, on se sert la ceinture pendant que j'en connais qui s'habillent chez Dior, qui on des écrans plasma ou, que sais-je?.. en ayant le RMI
Oups, je cherche l'erreur
Alors le RSA, pourquoi pas? Mais, y aura t-il un suivi efficace ou est-ce encore un moyen de les enfermer dans le" tout m'est dû et, j'y ai droit!"

43. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:34, par KOWANDY ALAIN

Je présente tout mes voeux de réussite à ce projet et souhaite que
la gestion de ce projet n'absorbe pas trop des fonds destinés à être distribués,
ni ne se transforme en usine à gaz avec à la clé la nomination d'une foultitude
de surveillants, exécutants, etc... J'entend parler beaucoup du financement mais
qu'en est il de l'intendance ?
merci.

44. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:44, par claude

Bravo ,le faible coût pour chaque français,ne représente rien en comparaison de l'avantage que représente pour le pays ,le retour sur le marché du travail de
100 000 personnes ,ce qui de plus ,à terme diminuera le coût de l'assistance.

45. Le jeudi 11 septembre 2008 à 08:53, par Christian COZILIS

Personne ne peut être contre la réforme du RMI qui n'incitait pas, à reprendre un emploi ! L'augmentation du coût de la vie est insupportable pour les travailleurs pauvres, à condition que certains d'entre eux, uniquement qualifiés de pauvres sur ce revenu de solidarité, ne vivent pas également du travail au noir (Je reste convaincu que nous pouvons financer cette mesure en intensifiant la lutte contre le travail au noir et les arnaques à la sécurité sociale). La catégorie des RMISTES qui dépensent leurs aides sur des postes de dépenses non prioritaires (jeux, multimédia,...) restent heureusement minoritaires depuis la dégradation de la situation économique et sociale.

Les modalités techniques du RSA sont bonnes, mais c'est l'assiette de recouvrement par une augmentation de l'impôt sur le capital qui est perçue comme injuste pour les classes moyennes qui une fois de plus vont être mis à contribution, alors qu'ils sont également touchés par le renchérissement du coût de la vie.
Pour un ménage moyen qui essaye de se constituer un capital pour sa retraite et un complément de revenu au prix de sacrifices, la taxation de ces revenus fonciers, de son contrat d'assurance vie, portant aujourd'hui à 12,1 % les prélèvements sociaux est inacceptable. D'une manière générale, une taxation au-dessus de 10 % est anormale !

Sur certains produits, ce n'est pas 1,1 %, mais 2,2 % de prélèvements que subiront les ménages pour une seule opération ! Par exemple, les ménages qui ont contracté un prêt in fine (paiement uniquement des intérêts bancaires sur la durée du prêt et du capital à la banque lors de la revente du bien) pour l'achat d'un petit appartement financé par un loyer plafonné (De Robien ou autre) et une assurance vie. Ils payeront 1,1 % sur les loyers et 1,1% sur le contrat d'assurance vie !

Cela ne va qu'aggraver la crise de l'immobilier, affecter par conséquent le bâtiment et les artisans, domaines qui devraient contribuer pour beaucoup au retour à l'emploi des bénéficiaires du RSA...

De plus, il est difficile à accepter dans la mesure où la crise actuelle profite à de nouveaux riches et touchent peu les très riches en terme de qualité de vie.

Dans ce dossier, la solidarité envers les plus pauvres doit se faire à partir des revenus du capital des plus riches, le bouclier fiscal n'a rien à voir la dedans, il ne s'agit pas taxer les rémunérations perçues, mais bien les revenus du capital !

Il convient donc de réfléchir à une assiette plus juste de recouvrement n'affectant que les produits du capital des personnes à très haut revenus sur des produits spécifiques dont la rentabilité actuelle est scandaleuse, pas sur les produits et placement qui rapportent peu et qui vont être affectés par ce nouveau prélèvement.

Que dire si le PEE et PERCO sont également affectés par cette taxation supplémentaire, ces produits sont aujourd'hui ceux qui stimulent le plus les salariés (toutes catégories) et l'entreprise. Si la rentabilité diminue, ce sont les salariés qui se demanderont s'il doivent continuer à travailler plus, ou pour certains à travailler tout court !

Comment cette mesure de financement du RSA et les bénéfices de retour à l'emploi seront ils évalués, quelles sont les marges de manoeuvre pour diminuer ou supprimer à terme cet impôt qui répond à une conjoncture difficile ? Si la conjoncture économique reprend un cycle de croissance et que la situation des plus pauvres s'améliore, cet impôt va perdurer !?

En conclusion, les échanges que je peux avoir avec les militants et les français sur le sujet (Je suis élu local, chef d'entreprise et cadre d'une "Task Force" et "Think Tank" locale à l'UMP montrent que cette mesure est très impopulaire sur le plan de son montage financier. Les électeurs de l'UMP ont l'impression d'avoir été trahis, que ce nouvel impôt n'est pas juste.

Il est urgent de mettre en oeuvre le RSA, mais de revoir son mode de financement, car toutes les pistes n'ont pas été étudiées et c'est la solution de facilité qui prime actuellement au détriment des français qui contribuent le plus aux efforts demandés.

46. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:02, par Delphine38

Bonjour,
Puisque le RSA est source d'économie, pourquoi une nouvelle taxe?
Merci de votre réponse

47. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:03, par Eric Barateau

Mon épouse travaille sur un contrat de 25 heures.

Le RSA signifie qu'un RMIste qui travaillera 20 ou 25 heures percevra plus qu'elle.

On marche sur la tête !!!

A quand une réduction des cotisations sociales pour les indépendants (commercants, artisans, libéraux, agriculteurs...) pour toute somme déboursé pour un employé à titre privé :

Exemple : je paie 1800 euros d'URSSAF par mois. Plutôt que de financer (par ces cotisations) des inactifs et une bureaucratie inutile, le système me permettrait en payant un employé de maison à temps plein (coût = environ 1600 euros) de REDUIRE ma cotisation URSSAF d'autant :
1800 - 1600 = reste à payer 200 (mais un salarié de mieux dans le système).

Bien sûr, pour cela, il faudrait que nos brillants dirigeants soient un peu plus issus de ceux qui créent la richesse dans ce pays (les IN-DE-PEN-DANTS !!!) et non des rangs des salariés (du privé ou fonctionnaires...).

Eric BARATEAU


NB : ceci est un coup de gueule mais aussi le faire part d'un écoeurement face à l'invisible politique de droite ("POPULAIRE") qui doit d'urgence être menée et favorisant l'initiative, la liberté d'entreprendre, le goût du risque... en un mot : le travail indépendant.

GUIZOT disait "enrichissez-vous", j'attends qu'un gouvernant ait un jour les couilles de dire "mettez-vous à votre compte".

48. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:04, par debby

le RSA très bien, je trouve que c'est une mesure nécessaire qui permet de rectifier des anomalies : que ceux qui souhaitent travailler et s'en sortir ne soient pas pénalisés par des plafonds stupident qui les privent d'une allocation nécessaire !
par contre, ce que je ne comprends pas c'est le pourquoi de ce financement à l'emporte pièce, par des contribuables imposables ou pas, sous prétexte qu'ils auraient des économies ! pour preuve, je suis retraitée, ma retraite s'élève à 600€ / mois, si je n'avais pas acquis de l'immobilier pour compléter ma retraite, je serais à la charge de la collectivité ; je ne m'étendrai pas sur les privations que je me suis infligée pour y parvenir et les crédits que je continue de payer : faut il que je finance le RSA ???!!!!!
autre exemple, ma mère 93ans malade d'alzheimer, en maison de retraite, n'est pas imposable, nous avons toutes les difficultés du monde à régler son hébergement dans la structure qui l'accueil ; elle possède un bien immobilier, qui permet de subvenir en partie à sa pension : doit elle financer le RSA ou doit on lui venir en aide ????!!!!

49. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:11, par Michèle lemone

cette une bonne initiative d aider les personnes en difficultés mais ce servir sur les gens qui ont travaillé toute leur vie durement et ont souscrit une assurance vie je ne suis absolument pas d accord quand on voit tout l argent dépensé a tord par tous les hommes politiques

50. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:15, par nini

1/ pour une contribution de 1,1% sur les intérêts du capital je trouve ce projet excellent : il est normal que la société aide et encourage, par une action solidaire, celui qui reprend un travail ! n'oublions pas que nous réduisons ainsi le coût de l'assistanat qui lui coûte plus cher à la société.
2/ celui qui reprend une activité et se lève chaque matin pour aller travailler doit être encouragé par une différence de revenu.
3/ redonnons de la dignité aux citoyens au lieu de les dévaloriser par un assistanat permanent.
4/ j'espère seulement que les moyens de contrôle suivront pour éviter les magouilles avec certains employeurs !!!
je soutiens à fond ce projet !!

51. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:20, par sandy

Les Rmistes qui profitent de la société , on en connait ...Comme exemple : des anglais qui ont achetés une maison dans la campagne française et qui se trouvent à toucher le RMI plus la CMU alors qu'ils jouent au golf et qu'ils ont dans leur pays des revenus à faire tomber par terre, ils louent leur maison du temps de leur absence en france et voilà ! qui paient pour tous ces gens qui profitent : NOUS! combien sont ils à profiter de ce système ? pourquoi ne pas mieux surveiller les arnaques au droit français avant encore de prendre sur le portefeuille des contribuables qui EUX, ont toujours tout payés (pour ceux qui profitent) et qui se sont finalement usés à économiser pour avoir un capital qu'on leur prend tout doucement en définitive , c'est vraiment encore et encore une sacrée injustice !tout comme l'ISF. On devient de vraies vaches à lait ! Très déçues, oui....

52. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:26, par sympatic

Bonjour,
D'accord vec Bernard. Nous connaissons tous ces chômeurs professionnels qui se complaisent dans une situation d'assistance qui est plus favorable que le travail au SMIC.

Quant au financement du RSA, je ne suis pas d'accord du tout avec une ponction supplémentaire des intérêts déjà bien maigres versés aux petits épargnants.

Retraité depuis 7 ans, j'épargne pour assurer que les soins nécessités pendant mes vieux jours ne viendront pas ponctionner les revenus des enfants.

Ma retraite évolue si peu et mes charges tellement fort (impôts locaux +35%) que je me sens obligé d'épargner au lieu de consommer.

53. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:27, par sanchez marie-josé

Tout à fait d'accord avec Mr Bernard GILLET.
Mais il y a d'autres mesures à prendre, à savoir pour ceux qui veulent créer leur petite entreprise et qui avant de commencer à avoir des revenus, reçoivent le RSI à payer....
Décourageant.

Administrativement : décourageant

Trouver du personnel : décourageant pourquoi ?
Ils veulent rester au RMI + CAF + AIDES DIVERSES ... Pourquoi travailler.

Pour autant, effectivement il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il y a des personnes qui ne savent pas comment faire. Il y a des gens qui peuvent les aider mais ils ne savent peut-être pas où ?

ANPE : n'apporte pas vraiment d'aide, seul des contrôles mensuels.

L'idée que les vrais chercheurs d'emploi aillent pointer à 7 h 30 le matin est excellente et de plus si les employeurs se mettent vraiment en relation avec l' ANPE ou ANPE vers les employeurs, ce qui se fait, ils pourraient (les chercheurs d'emploi) en temps réel pouvoir se présenter à la suite, chez les futurs employeurs.

voilà.

54. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:27, par HM

Je pense que la taxe sur le capital donnera à nos concitoyens l'impression d'un financement "Robin des bois": prenons aux "riches" pour donner aux "pauvres".

L'effort de toute la Nation eut été préférable...

55. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:29, par Mimi

C'est un progrès par rapport au RMI, mais pourquoi encore faire payer ceux qui réussissent à épargner grâce à leur travail pour financer ceux qui ne veulent plus travailler; Ca fait 20 ans pour certains que la société cherche à les réinserrer sans y parvenir (j'ai le cas dans ma famille). Nous sommes déçus de cette mesure, bien que pro-Sarkozy. Il y a encore beaucoup d'économie à faire au sein de l'état (voitures, réceptions, appartements, déplacements, etc...)

56. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:30, par WALKER Harry

Mesdames, Messieurs, Je suis pour le RSA , je pense que c'est une bonne mesure. D'autre part, dans le domaine de la peinture (je suis artiste peintre) c'est une honte de voir les dépenses faramineuses faites pour insulter Versailles; tant de bons artistes français crèvent.....Messieurs, Mesdames les politiques,revoyez les dépenses que vous faites avec nos impôts!
Harry WALKER Peintre français Fondateur du TELEVISIONNISME

57. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:33, par LE FLOCH

Je ne suis pas d'accord avec le mode de financement du RSA.Il s'agit d'une nouvelle taxel.La majoritée actuelle n'a pas été élue pour réaliser une telle politique.Dans ce domaine particulièrement des économies sont possibles. Je vous invite à regarder de prêt à la gestion du "social" par les conseils généraux.
Je pense que les taux des prélèvements (impôts et taxes sont à l'origine de nos grandes difficultées).
Je compte sur les assemblées pour modifier ce mode financement (c'est une question de principe pour notre majoritée)

58. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:34, par Joel

Je suis OK pour le RSA mais contre le financement. Bientot les livrets d'epargnes rapporteront moins que l'inflation si on continue 4% d'interets moins 26% de prelevent moins 11.1% de cotisation on arrive a 2.56% d'interet et cela touche surtout les classes moyennes. Ce n'est pas ce que j'appelle vivre de son capital.

59. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:39, par Philippe-Alain Lauris

Puisque ce revenu doit logiquement diminuer la part provenant des contributions payées par les particuliers, vous pourriez tout aussi bien utiliser ce différenciel pour payer le RSA à la place de la retenue supplémentaire de 1,1%.
Ca paraît plus réaliste pour tout le monde.
Cordialement.

60. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:39, par jj jourdon

oui au RSA mais pas pris sur nos économies qui nous aides à amméliorer notre retraite, à aider nos enfants , lisez les suggestions faites par jacques MARSEILLE dans le POINT du 4 Septembre qui me semble-t-il sont bien plus judicieuse, (chasse au travail au noir, création d'entreprises fictives, faux statut d'intermittents du spectacle, mains d'oeuvre étrangere sans titre de travail dans l'agriculture, soumettre une taxe sur les stock -options ,cela represente bien plus d 1 milliard 5.

61. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:52, par Lafforgue

C'est à mon avis très juste et donc bien

62. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:53, par Jean-Louis CHANAS

Je suis d'accord pour l'effort de solidarité. Mais une fois de plus on a inventé un système qui ne va pas supprimer le R.M.I. Le comble c'est que ce sont les contribuables qui ont travaillé, travaillent encore, qui vont payer pour inciter des gens à travailler.
Ma solution est plus simple, on propose un emploi à un Rmiste, s'il le refuse il perd le R.M.I. Il est honteux d'entendre dire que certains restent chez eux au chaud, à regarder la télé (cela prouve qu'ils en ont une), fumer et aller au bistrot jouer au loto, plutôt que d'aller travailler, car ils ne gagneraient pas plus en travaillant.
C'est une insulte à ceux qui travaillent et ont un emploi difficile.
Certes politiquement parlant la mesure est populaire et va faire gagner des électeurs.
Ce n'est pas à mon goût très courageux.
Je suis contre cette mesure et son mode de financement.

63. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:56, par Franck

Encore un impôt de plus ! très mauvais financement. la prime pour l'emploi devrait être purement et simplement supprimée. Est il normal que certains recoivent un cheque du tresor public parce qu'ils n'ont pas trop travaillé pendant que ceux qui ont travaillé tous les jours paient plein pot ??!!

64. Le jeudi 11 septembre 2008 à 09:59, par judel.66

apres le maitien de l'ISF pour les petits riches ..,apres le maintien de la csg sur les divdendes et sur les revenus locatifs ansi imposés deux fois (csg+revenu)...,apres les cadeaux démagogiques aux locataires déja surprotégés.., la nouvelle taxe sarkosy sur les revenus du capital est une ineptie electorale...c'est la goutte d'eau qui fait deborder le mecontentement.....

le principe du rsa n'est pas mal mais il faut le financer autrement........

65. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:02, par Liliane

J'adhère absolument au commentaire précédent de Bernard Gillet et, moi aussi, je connais des personnes qui travaillent juste ce qu'il faut pour obtenir les heures suffisantes pour bénéficier de l'allocation chômage. Entretemps, petits boulots au noir... et le cycle recommence. Oui, faisons-les pointer de bonne heure le matin et misons le maximum de contrôles.

66. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:02, par mariane

Je suis contre le R.S.A. financé par les travailleurs et les classes moyennes. Les gens qui travaillent depuis des années n'arrivent plus à joindre les deux bouts. Les retraités ont la retraite qui baissent depuis plus de 12 ans et bien souvent ils doivent aider leurs enfants et petits-enfants qui sont dans la galère.

J'ai une amie RMI'S qui ne veut pas sortir du système. Elle travaille au noir et elle gagne 13 euros net de l'heure. Elle fait 4 heures par jour le matin et elle a donc tous les après-midi de libre, ce qui lui fait en supplément de ses aides 1144 euros au noir par mois en supplément de son R.M.I., du remboursement quasi total de son loyer, du transport gratuit, de la C.M.U., d'une aide pour E.D.F., du paiement à 50% de sa ligne téléphonique, des aides supplémentaires par les assistantes sociales, des restos du coeur, etc... PAS D'IMPOT, PAS DE TAXE D'HABITATION.

Elle a un véhicule tout neuf et fume 3 paquets de cigarettes par jour.

LA FRANCE EST UNE VACHE A LAIT ET IL N'Y A PAS ASSEZ DE CONTROLES.

67. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:07, par Pierre Lesaignoux

A mon sens le RSA démontre aux Français qui plassent leur argent dans l'économie Française que l'on ne peux décidemment jamais faire confiance aux politiques qui semblent réllement manquer d'imagination.
L'oeil de ces derniers a été attiré par "la cagnotte", il aurait été logique de dire que pour les nouveaux placements la régle du RSA s'appliquerait, la formule utilisée frole "le proxénétisme".
Il faux éviter que le revenu minimum d'insertion ne devienne le revenu minimum d'ininsertion.
A mon sens les mesures de financement d'aides se doivent d'être européennes afin de ne pas attirer en France encore plus de misère due à la mondalisation.

68. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:07, par mmcornu

Le principe est bon. encourager les personnes à reprendre une activité sans baisse de revenus au contraire.
En revanche, je viens d'ouvrir un contrat d'assurance vie en monétaire puisque c'est de l'épargne pour ma retraite et je regrette que les taxes s'alourdissent encore sur ce type de placement plutôt populaire lui aussi.
Encourager le travail c'est bien à condition de ne pas trop ponctionner ceux qui sont déjà au travail et qui veulent épargner....

69. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:24, par Pégé

Je rejoins le commentaire de Damien PARTULE.
Puisque le RSA est un investissement qui fait que plus çà marche moins cela coûte, pourquoi dit-on que cela coûte?
Je soutiens cette décision politique de l'emploi et j'accepte de ce fait de donner les 1,1% sur mes quelques maigres revenus dit de patrimoine, pour permettre aux revenus du travail de prendre le relais à temps plein, en demandant qu'alors, ce prélèvement soit stoppé.

70. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:27, par Obiwan

Pas d'accord pour taxer les assurances vie qui, dans la plupart des cas constituent des compléments de retraite pour des salariés modestes ou des cadres qui ont connu des périodes de chômage et sont déjà pénalisés sur leur retraite complémentaire.
Pour ma part, je travaille depuis 43 ans, je ne suis pas un capitaliste puisque mon revenumensuel est de inférieur à 4000 euros et j'en ai marre d'être ponctionné de tous les côtés. Solidarité OUI, citron pressé NON!
Pourquoi ne pas taxer les stocks options, les plus values boursières, lles golden parachutes, les voitures de luxe (qui ne paient plus de vignette), les yachts, etc...?

71. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:29, par Henri Durieux

Bonjour,

Je tiens tout d'abord à dire que le RSA me paraît sur le principe une très bonne idée.
Faire en sorte qu'une personne qui quitte une position "assistée" en trouvant ou retrouvant un emploi rémunéré me semble positif à plusieurs niveaux.
Je suis partisan du fait que la situation de quelqu'un qui travaille soit meilleure que celle de celui qui ne fait rien; tout en étant bien conscient que derrière le "RMI" se cachent des situations très différentes.
Un "système" ne peut pas tout voir dans le détail et il ya aura toujours une frange de la population qui cherchera systématiquement à "profiter" du système quelqu'il soit.
A nous de faire en sorte que cette grange soit réduite à la portion congrue.
On citera pour mémoire - sans vouloir les stigmatiser pour autant - les DOM-TOM où le pourcentage de Rmistes est très fort, avec une organisation sociale qui le favorise (c'est sans doute d'ailleurs un autre débat).
En revanche, la création d'un nouveau prélèvement (les 1.1 %) a tendance à me choquer car elle va toucher essentiellement des gens aux revenus moyens et qui ont pour la plupart été encouragés dans le passé récent à investir sous le couvert d'une défiscalisation souvent plus faible d'ailleurs qu'elle ne l'était présentée en théorie.
Ces personnes ont pris un risque et ils devront supporter un impôt supplémentaire alors qu'ils sont déjà lourdement chargés.
En conclusion, cette mesure est pour moi largement positive.

72. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:35, par dubois gerard

super le R S A si cela permet de remettre les personnes sans emploi au travail . bravo sarko avec lui dans la lutte pour remettre la france en route . PAR CONTRE MESSIEURS LES GROS CONTRIBUABLES IL FAUT METTRE LA MAIN A LA POCHE AUSSI TOUS ENSEMBLE . DUBOIS GERARD

73. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:36, par john

Toujours payer pour assister des personnes qui pour la plupart n,ont pas envie de travailler.

74. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:38, par bizz

Comment peut-on présenter le RSA comme un "investissement", alors qu'il s'agit d'une prestation sociale, qui va encore creuser nos déficits, et la mise en oeuvre d'un nouveau prélèvement?
La France ne peut plus vivre au dessus de nos moyens, et la classe moyenne en a assez d'être la "vache à lait" du gouvernement!

75. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:47, par J. C.

Encore une fois M Sarkozy fait du grand n'importe quoi . Oubliées ses promesses liberales de Mai 2007 , comme d'habitude ce sont les petits qui ont travaillé dur toute une vie pour mettre 3 sous de coté ( petit bien en location ou assurance vie ) qui vont payer , alors bien sur ce n'est que 1.1 % mais avec nos politiques , Dieu sait ou cela ira .La CSG RDS au début n'était pas très elevée et on voit aujourd'hui ou cela nous a amené. Mais quand donc dans ce pays reviendrons nous à des choses simples , ce n'est pas en faisant fuir les entrepreneurs que nous créerons des emplois , des vrais ... Les derniers chiffres de la balance commerciale montrent l'efficacité de la gestion Sarkozy . Notre deficit est historique dans ce domaine alors que des pays comme l'ALLEMAGNE ONT UN EXCEDENT RECORD ... La faute au petrole et à l'euro fort replique notre Capitaine ... J'avais oublié que les Allemands roulaient tous en velo et qu'ils avaient , sans nous prévenir , conservé le Mark . Mais comme d'habitude , plutot que de chercher les causes dans notre façon de gérer , on préfère lever un impot , un de plus et acheter une pseudo paix sociale, c'est tellement plus facile § . Le petit peuple qui se lève tot et travaille dur n'a qu'à se taire et subir les effets de l'imcompetence economique de ses dirigeants .Honte à ce Gouvernement qui à l'instar des précédents a pris les Francais pour des gogos et gare aux retombées qui eclabousseront la Classe Politique dans son ensemble . Au fait , M Sarkozy pourrait peut etre montrer l'exemple de la rigueur budgetaire ? Mais la , c'est une autre histoire , ce qui est bon pour les manants ne peut l'etre pour le Prince ....Quelle desillusion !!!!!!

76. Le jeudi 11 septembre 2008 à 10:50, par SANTOCHE

Le R S A est une bonne idée,mais le financement pas bon du tout.C'est la France qui travaille et qui épargne qui est touchée par cette mesure.J'en fais partie et je suis dégoûtée...

77. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:02, par coni

Gerard Dubois à raison,
toutes les reformes ne peuvent être comprises des français que si nous participons tous à un même effort. Il serait donc normal que le prélevement de 1.1% contre lequel je n'ai rien puisque de toutes façons la CSG augmente tous les ans, soit appliqué à l'ensemble des revenus financiers et donc par définition aux gros contribuables, ne rajoutons pas une fracture sociale à une autre. Ce n'est pas cela qui les fera fuir à l'étranger.

78. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:06, par DANNY

Le RSA est une bonne idée, mais pourquoi prendre une idée de gauche, gauche qui maintenant renacle à le dire !

79. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:07, par michel lo

Bonjour,Je suis un fervent adhérent à l'UMP et à tous les partis qui l'ont précédée. Je suis régulièrement les réunions de ma Région et je vais aux congrès nationaux. Je défends avec ardeur la Politique de notre gouvernement et de Grand Président. Toutefois je suis profondément déçu de reprocher à monsieur le Président qu'il ne tient pas tout à fait son engagement sur :"il n'y aura pas d'impôts nouveaux...." alors que les prélévements nous empêchent d'y croire. Le fruit de nos épargnes correspond à ce que nous avons su économiser après avoir payé toutes sortes d'impôts sur les produits de notre travail. J'ai payé patente puis, Monsieur Chirac a eu la bonne idée de faire payer la taxe professionnelle et la taxe sur les salaires servis aux personnels des employeurs non assujettis à la TVA (profession libérale pendant 50 ans) autre tromperie envers nous, ses amis, il déclarait : "l n'y aura plus de droits sur" les donations entre parents et enfants" les dispositions ont été prises, assez rapidement sur ce sujet mais , là où il y abus de confiance c'est d'avoir réduit cette amélioration au seul bénéfice des familles qui donnent avant l'âge de 65 ans ? ce la s'appelle de la discrimination contre les personnes âgées. Veuillez donner le pourquoi de celle-ci aux adhérents UMP de plus de 65 ans. Merci à l'avance et je suivrai de très près cette affaire. Cordialement.

80. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:10, par JACQUET Patrice

Ce RSA me semble une excellente chose car on va pouvoir aider des personnes qui restaient au chomage car elles ne trouvaient pas de travail avec un salaire correspondant a ce qu'elles avaient été précédemment.
Il est donc plus intelligent de "compléter" le petit salaire avec le RSA, de remettre ces personnes au travail car elles en ont besoin et cela coutera moins cher à la collectivité et tout le monde s'y retrouvera.
La seule chose est qu'il ne faudra pas augmenter ces 1,1%.
Donc ce RSA est une bonne chose "intelligente" qui ne mérite pas que l'on gaspille une fois de plus de la salive en critiques.....
Très courtoisement,
Patrice JACQUET.

81. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:26, par teckel

NS a due oublier ses promesses lors de ses prestations televisées pour les elections,depuis ce n'est que des nouveaux prélévements,a ne pas oublier aux prochaines elections!!!

82. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:36, par judel.66

il serait facile de financer le rsa discretement sans bruit ...créer dans chaque departement unes petite brigade des impots qui relève systématiquement certaines immatriculations de voitures et de bateaux puis a partir de ces immatriculations retrouve les propriétaires ou les utilisateurs(sociétés) et vérifie ensuite leurs déclarations fiscales ... ""discretement"" en prenant son temps.....combien de redressements juteux......posez vous la question en voyant tous les bateaux ancrés dans les ports de plaisance Français....

83. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:40, par judel.66

la solution proposée par Bernard Gillet en tete des commentaires est bonne tres bonne .....

84. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:45, par robert

je crains qu'il y ait des "irréductibles" qui depuis des années vivent
d'expédients et qui s'y complaisent qui vont être aidés une fois encore et qui profiteront du système parce que lorsqu'on reste des décades "chômeurs" cela dénote d'une certaine mentalité et pour ceux là les faire se lever tôt et aller travailler ce sera dur très dur :
l'assistanat cela suffit surtout sur le dos des autres travailleurs
qui capitalisent une partie de leurs revenus ce n'est pas normal.
M.Hirsh peut être content moi pas...........enough is enough

85. Le jeudi 11 septembre 2008 à 11:51, par ELIZABETH Emmanuel

Il est tout à fait logique que cette décision soit appliquée à notre pays.Trop de personnes profitent d'un systéme d'aide qui se traduit en fin de compte par de l'assistanat et de la perversion.Notre Société a besoin de citoyens responsables pour assurer l'éducation et l'organisation de nos familles à venir . Un jeune, une jeune est un futur et potentiel chef de famille.Au travail tous ceux qui ne sont pas invalides et qui sont à la recherche d'un emploi.

86. Le jeudi 11 septembre 2008 à 12:08, par Christine76

Je suis dans la fonction publique depuis 32 ans. Je suis partie travailler sur Paris de 18 à 21 ans pour obtenir ma titularisation et depuis je me lève 5 jours sur 7 à 6H30 le matin pour aller travailler et gagner un salaire moyen qui n'augmente plus alors que les charges elles ne cessent d'augmenter. Arrêtons de jalouser tout le monde, il y a toujours mieux et toujours pire. Le RSA ne résoudra pas les problèmes d'emploi. Ma fille qui a 23 ans (elle ne touche pas le RMI) galère pour trouver du travail. Mon gendre qui travaille dur dans le bâtiment doit faire beaucoup d'heures pour subvenir à leurs besoins. Heureusement que je peux les aider dans la limite de mes possiblilités. Alors aidons les jeunes à se sortir de cette précarité au lieu de les culpabiliser et ne faisons pas payer encore plus les gens qui ont des revenus moyens. L'écart se creuse de plus en plus entre les riches et les pauvres. OK il y a des arnaqueurs mais autant chez les riches ques chez les pauvres! bon courage à tous.

87. Le jeudi 11 septembre 2008 à 12:19, par jakkaddi

Le RSA est une excellente initiative et son financement aussi si on veut bien se donner la peine de lire son texte fondamental...mais voilà, beaucoup de "pisses-vinaigres" critiquent sans jamais rien proposer d'autre. A noter que le prélèvement reste minime sur des revenus de capital et que les petits revenus d'épargne ne paieront rien. Il reste évident que beaucoup de "glandouilleurs professionnels" (ceux notamment qui sont déjà "fatigués" en se levant "vers midi" ...) y trouvent aussi à redire, par exemple le fait d'attribuer le "déficit de notre commerce extèrieur" au Président ou au Gouvernement...alors que ce sont les commerciaux professionnels qui assument une grosse partie des mauvais résultats l'autre partie étant due à la conjoncture internationale...Pauvre France, tu as perdu le "simple bon sens" caractérisé par "l'objectivité du Paysan"...

88. Le jeudi 11 septembre 2008 à 12:31, par pkogan

Je fais partie de la classe moyenne. J'ai travaillé toute ma vie et tenté d'épargner après avoir payé mes impôts pour m'assurer un complément de retraite sur une assurance vie. Je constate qu'après déduction des csg, rds et inflation le taux servi est dérisoire. Tout cela pour peut-être inciter les gens qui ne veulent pas travailler à le faire. Je pense qu'économiquement cette mesure est basée sur de bonnes intentions mais son financement est inique. Pourquoi avoir supprimé l'impôt sur les successions de moins de 150000 euros cela aurait pu servir de financement et au moins aurait injecté de l'argent dans l'économie française. Il me paraît juste de taxer l'héritage mais injuste de ponctionner l'épargnant prévoyant.

89. Le jeudi 11 septembre 2008 à 12:41, par Thierry

Mais pourquoi donc encore taper sur les mêmes ?
Pourquoi ne vont-ils pas à l'école pour avoir un diplôme qui leur permettraient d'avoir un travail ou pourquoi n'acceptent-ils pas d'emploi qu'ils jugent disgracieux et pour lesquel il y a beaucoup d'offres, il faudrait arrêter de gagner plus en étant allocataires qu'en travaillant.
Arrêtons l'assistanat, l'avenir appartient à ceux qui veulent travailler.

Je n'ai pas voter pour voir mon argent partir dans ce gaspillage pour fainéant !

90. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:38, par Elodie

Bonjour,
notre métier est l'insertion, et nous pouvons, affirmer, que cette mesure, si elle est bien appliquée, par des fonctionnaires consciencieux et responsables sera efficace.
Car le RMI n'était pas équitable dans le sens, où pour les mêmes revenus, un RMISTE était exenté de nombreuses taxes alors qu'un travailleur payait sa contribution.
c'est ce qui a encouragé, le laxisme et le confort, dans une situation, où parallèlement, dans notre Région, les RMISTES étaient les principaux travailleurs au noir dans le bâtiment, principalement, et au final avaient des revenus supérieurs aux smicards.
La réforme s'impose, car + on avance et + les classes en charge de contribuer s'amenuisent ; d'où des taxations qui deviennent trop importantes.
Il faut que les gens comprennent que le SOCIAL comme le dit le proverbe chinois :NE CONSISTE PAS A DONNER A MANGER SYSTEMATIQUEMENT, MAIS A APPRENDRE A PECHER ! c'EST PLUS DURABLE.
A BIENTÖT CORDIALEMENT ELODIE

91. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:39, par Marie-Ange AMICO

Le RSA est une reconvertion culturelle qui consiste enfin, en France à responsabiliser tout citoyen qu'il doit devenir acteur de son destin et contribuer ainsi à la richesse de son pays en étant actif et productif et non plus un sujet passif assisté qui peu à peu démobilise ses énergies positives et devient un accoutumé à la désoeuvrance traînant et accumulant ainsi tout le lot de dérives que cela comporte, créant ainsi le phénomène avalanche qui le submerge et crée tous les dégâts personnels et sociaux qui se produisent systématiquement.
L'urgence désormais est d'employer toutes les mesures, les structures et les ressources humaines qui s'imposent pour que toutes les personnes qui doivent être mises en circuit pour avoir droit à ce parcours et signer le pacte qui leurs reviendra, afin de toucher le RSA, puissent être contactées au plus tôt. Cela ne peut plus attendre il y a trop de gâchis humain, social et culture. Tout ce potentiel doit être remis en activité qui déclanchera la synergie créatrice nécessaire et indispensable pour le bien et le futur prospère de la Nation.

92. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:39, par JC SERE

NON ET NON ! CONTRAIRE AUX PROMESSES DE N SARKOZY
UNE TAXE EN PLUS
JE ME SUIS FAIT MOI MEME ! CE QUE J AI EST LE FRUIT DE MON TRAVAIL !
J AVAIS QUE MON SALAIRE 800 F EN 1968 LORSQUE JE ME SUI MARIE
MOI JE VAIS PAYER ET LES RICHES CAPITALISTES NON :! SCANDALEUX
JE QUITTE L UMP
A 58 A J AI CREE UNE ENTREPRISE AU LIEU DE VIVRE DES ASSEDIC EN ATTENDANT LA RETRAITE.
TROP C EST TROP
LA COLERE MONTE ET JE NE SUIS PAS SEUL A LE PENSER

93. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:43, par pully

j'aimerai bien que l'exemple vienne d'en haut : pression budgétaire de l'état et vous verriez si les économies ne pleuveraient pas, quand on sait que chaqsue ministre ont un coach personnel , voiture de fonction , vêtement etc....dramatique surtout quand on voit les sommes d'argent brassés pour tous çà! la classe moyenne a élu mr sarkozy pour faire des réformes qui doivent normalement nous aider et cela empire chaque jour davantage et heureusement que nous avons voté pour lui car sinon à l'heure actuelle nous serions tous entrain de fuir notre pauvre france, mais il y en a assez d'être pris pour "bon qu'à payer". Révisez notre système social déjà nous permettra d'éviter tous les abus ; quand un chef d'état étranger se fait soigner en France aux frais des contribuables français , quelle honte! nous arrivons à la paupérisation du peuple alors bientôt le RSA sera pôur tous!!

94. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:55, par Jacquot

Me refusant à lire les commentaires précédents je vous livre mon opinion brut de décaufrage ;
1 - Pour une fois qu'un gouvernement tente à la fois de réduire les inégalités et en même temps de relancer la machine il faudrait que nous cessions d'enfiler des perles et de critiquer systématiquement. M.Hirsch a réussi un tour de force. Bravo !
2 - Je fais partie des privilégiés qui paye l'ISF et a de bons revenus mobiliers et ce 1% supplémentaire de prélèvement ne me choque nullement quand je vois autour de moi les énormes difficultés de beaucoup et surtout parce que pour une fois je vois directement à quoi va servir mon impôt.
3 - Aucun système humain n'est parfait, ne peut satisfaire tout le monde et il y faudra certainement beaucoup de précaution dans l'appliquation et autant de correctifs. C'est normal. Mais il y a urgence et nous devons comprendre que sans solidarité (je ne dis pas assistance aveugle ou démagogique comme depuis 30 ans) nous plongerons tous et comme d'habitude ce seront les petits qui trinqueront en premier.
Nous sommes dans la m.... et ce n'est pas spécialement SARKOSY qui nous y a mis. Celà fait trente ans de démagogie (tant à droite qu'à gauche) et de lâcheté qui nous ont amené nous, les électeurs incompétents et égoïstes, à confier notre Pays à des gens qui "n'ont que des idées et pas de pétrole" et surtout pas de courage politique. Nous avons élu Nicolas SARKOSY pour 5 ans, çà démarre mal mais il a un mandat de 5 ans, sans lui faire aveuglément confiance nous devons lui donner une chance de nous en sortir.

95. Le jeudi 11 septembre 2008 à 13:59, par jackie

Tous les matins il est question de licenciements dans telle ou telle entreprise.......avant de critiquer les chômeurs demandons nous si aujourd'hui nous nous retrouvions sans travail......que ferions-nous vu la conjoncture actuelle....( l'idéal serait que tout le monde soit fonctionnaire ).
Tant que la France sera gérée par des actionnaires il n'y aura pas de travail......
Le RSA c'est bel et bien un impôt nouveau ....comme la CSG qui a commencé à 1%...aujourd'hui la CSG est à 11%...........

96. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:01, par ALIENORDAQUITAINE

Trés bon principe, mais mode de financement dommage: et si on économisait plutôt sur le système débile de notre administration nationale, comme ces profs payés à rester chez eux, ces agents EDF qui sont quatre là où un seul fait le même boulot, cette sécu qui donne envie de s'arracher les cheveux, etc... quant à Fluvial, son commentaire est tout simplement stupide: il faut arréter de mettre sur le dos des autres sa propre incapacité à se prendre en main, n'y a t'il pas des milliers d'offres d'emplois qui restent non satisfaites??? Aide toi et le ciel t'aidera mon ami!

97. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:07, par fluvial

Avoir un travail peut être considéré comme une chance !
Sur quels critères doit t'on affirmer que l'on est plus honnêtte par le simple fait fait d'avoir un CDI à vie (toute la fonction publique) quand d'autres subissent les aléas d'une économie en décadence et en supporte les conséquences.
Je lis très rarement que l'urgence est de créer des emplois, donc des entreprises, donc innover sachant que le risque est le moteur absolu de l'innovation...
On accuse les exclus de ne pas trouver un travail qui n'existe pas !!!
Il est vraiement facile d'accuser les victimes.
Les assistés ne sont pas toujours ceux que l'on croit !!!
Le "statut" sans risque n'est t'il pas une forme honteuse d'assistanat ?

98. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:22, par JEGOT

JE PENSE QUE TOUTES LES ACTIONS SOCIALES REFLECHIES SONT UNE BONNE CHOSE /
- REMETTRE LES GENS AU TRAVAIL ET REMUNERER LE TRAVAIL A SA JUSTE VALEUR
- PERMETTRE DE SE LOGER DANS DE BONNES CONDITIONS
- REDONNER DE LA DIGNITE ET DU SENS DES VALEURS AUX FRANCAIS
JE SUIS POUR LE RSA SI CELUI CONTRIBUE A MES ATTENTES CI DESSUS

TOUTE MA VIE J'AI PAYE SUR MON BULLETIN DE SALAIRE VU QUE J'ETAIS UN CADRE DIRIGEANT DE LOURDES CHARGES SOCIALES - JE SUIS EN RETRAITE ET ON ME RETIENT ENCORE 17% DE CHARGES - JE SUIS D'ACCORD POUR DONNER 1.2% SUR MES INTERETS D'EPARGNANT MAIS PAS SUR LE CAPITAL OBTENU PAR 44 ANS DE TRAVAIL SANS REPIT ET JE VEUX DE LA TRANSPARENCE SUR L'OPERATION

99. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:24, par PIMONT

J'ai voté pour vous, mais vous devenez de plus en plus NUL. J'ai travaillé 42 ans pour mettre de l'argent de coté pour ma retraite. Or vous prélevé le seul capital qui nous permet de faire certaines dépenses qu'ils nous est impossible de faire avec notre retraite.Augmentation de 0.8% alors que le coût de le vie est environ plus de 6%par an. Doit-on crevé pour nourrir les incapables, les bons à rien et les fainéants. Les étragers grèvent le budget de l'état mais vous avez peur des associations et des étrangers. Je souhaite ne plus jamais vous revoir au pouvoir alors que je suis GAULISTE ce qui n'a rien à voir avec vous, vous nous avez menti et vous en êtes fier. Si vous en avez le courage j'aimerai débattre un soir avec vous car j'ai travaillé 40 ans à l'étranger pour promouvoir l'aviation civile à l'export.
Je n'ai pas peur de signer mon nom

Georges PIMONT
0442868960
0686524813

100. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:52, par kim

Tout le monde reconnaît que le RSA est un progrès énorme par rapport au RMI pour inciter les gens à se remettre au travail car ils ne seront plus perdant financièrement en retravaillant, même à temps partiel.
Pour le financement par + 1,1 % de plus sur les revenus du capital; selon une simulation de Bercy, cela coûtera en moyenne moins de 25 euros pour plus de 80 % des foyers.
Dans ces conditions, je suis prêt à payer cela si, grâce au RSA, les RMistes renouent avec le marché du travail.
Sachant que les économies sur le train de vie d l'Etat (non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant en retraite par expl.) ne se feront sentir que dans qq années.

101. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:53, par Alain

Le principe du RSA est une bonne chose; il y en a assez de l'assistanat généralisé en France depuis des decennies. Mais je suis outré par le financement prévu : des taxes, encore des taxes, toujours des taxes ! A croire que la droite française est incapable de se démarquer de la gauche française en matière d'impôts ! Certes 1,1% sur le capital, ce n'est peut-être pas grand chose mais sur le fond, c'est une catastrophe psychologique car des milliers de petits épargnants, dont les retraités, vont être touchés par cette taxe. Qu'attend le gouvernement pour réduire drastiquement le fonctionnement tentaculaire du minitère du budget ? Qu'attend le gouvernement pour arrêter les milliards donnés aux 35 h ? Qu'attend le gouvernement pour revoir de fond en comble et en profondeur le fonctionnement de l'état en général ? Une autre imbécilité : celle de faire réduire par la Sécu les honoraires des médecins ! Ils ont vraiment bon dos alors que les hôpitaux publiques représentent 60% des dépenses de la Sécu ! Qu'attend le gouvernement pour remettre de l'ordre dans tout cela ? Qu'attend le gouvernement pour rénover de fond en comble le fonctionnement de la Sécu ? Quand on voit que la gauche espagnole a osé supprimer l'ISF, on s'aperçoit que la droite française est d'une lâcheté absolue, tremblante devant les syndicats et suante devant la pensée unique ! Pauvre France !

102. Le jeudi 11 septembre 2008 à 14:57, par rvt

Oui pour aider ceux qui sont vraiment dans les soucis, et qui vraiment en recherche de stabilisation dans leurs vies, mais que serons les controles sur les réfractaires à ce système et profiteurs de tous poils?
je suis d'accord pour le RSA , mais avec un suivi renforcé sur les mauvaises têtes.

103. Le jeudi 11 septembre 2008 à 15:09, par Ju

Retournez le problème : lorsque quelqu'un reprend un boulot et touche le RSA pendant quelques temps, le revenu total de cette personne augmente et la part payée par la collectivité baisse. C'est comme s'il se payait une partie de ces allocations. Toujours mieux que rien...
Après, évidemment, rien ne vaut un contrôle "efficace" pour éviter toutes les situations d'abus, et le travail au black.
En Angleterre, il y a le système de la délation : tu peux dénoncer un voisin qui touche des allocations et qui travaille au black. L'ANPE/CAF locale envoie alors quelqu'un pister ce voisin et essaie de vérifier l'existence du travail au noir, ce qui est facile pour ceux qui ont des horaires réguliers... Et dans ce cas, sanctionne.
Je sais bien qu'en France, cela rappelle des heures sombres de la collaboration, sauf que là, ce n'est pas de la collaboration avec l'ennemi mais avec l'état, soit nous tous autres français honnêtes... Et puis, c'est efficace !
Notons par ailleurs que ce gouvernement a contribué à la lutte contre ce même travail au noir, par exemple, avec le concept du travail à domicile, avec 50% de déduction d'impôts... Entre payer 10 au noir, ou 20 légalement avec 10 remboursés plus tard, dans la légalité, être honnête deviens facile et abordable... De plus, l'employé est couvert en cas de pépin, ce qui fait que tout le monde est gagnant.

104. Le jeudi 11 septembre 2008 à 15:14, par lopez

RSA : cette nouvelle taxe de 1,1% soi disant sur le capital, et qui frappe en réalité de plein fouet les classes moyennes qui ont épargné pour leur retraite par le biais de l'ass vie, c'est une arnaque grossière et injuste. Que deviendra cette taxe de 1% dans 10 ans d'ici ? surtout si les socialos sont passés par là ? Nous atteindrons facilement les 10% dans 10 ans, c'est toujours comme ca quand on crée un nouvel impot ! Je suis décu , moi qui ai soutenu à fond le candidat Sarkozy. Je crois fermement que si cette réforme du RSA n'est pas financable dans sa totalité par des économies faites ailleurs, sans créer de taxes nouvelles, alors il ne faut pas la faire ! Si cette réforme passe en l'état , alors la boite de pandore est désormais ouverte, et j'attends avec inquiétude, ce que vont en faire les successeurs de ce gouvernement ....

105. Le jeudi 11 septembre 2008 à 15:17, par lopez

RSA : cette nouvelle taxe de 1,1% soi disant sur le capital, et qui frappe en réalité de plein fouet les classes moyennes qui ont épargné pour leur retraite par le biais de l'ass vie, c'est une arnaque grossière et injuste. Que deviendra cette taxe de 1% dans 10 ans d'ici ? surtout si les socialos sont passés par là ? Nous atteindrons facilement les 10% dans 10 ans, c'est toujours comme ca quand on crée un nouvel impot ! Je suis décu , moi qui ai soutenu à fond le candidat Sarkozy. Je crois fermement que si cette réforme du RSA n'est pas financable dans sa totalité par des économies faites ailleurs, sans créer de taxes nouvelles, alors il ne faut pas la faire ! Si cette réforme passe en l'état , alors la boite de pandore est désormais ouverte, et j'attends avec inquiétude, ce que vont en faire les successeurs de ce gouvernement ....

106. Le jeudi 11 septembre 2008 à 15:20, par merou des iles

Dans mon pays on est donc obligé de payer quelqu'un pour lui demander de bien vouloir travailler!
Je ne suis pas d'accord sur le financement de ce projet, n'y sur le principe.
1.1 % de plus c'est en réalité augmenter la CSG de 10 %.
Les gens se laissent berner quand on leur dit : ce n'est que 1.1 %.
Non : c'est 10 %
1 % de CSG c'est un revenu pour l'état équivalent à une augmentation de 20 % de l'IRPP.
La gauche avant augmenté la CSG de 5 %, elle avait doublé l'IRPP et peut de gens ont réagi.
Le Président est toujours dans cette logique française : un financement, un impôt.
Tout le monde sait que la fonction publique est archi pléthorique, même les fonctionnaires s'en plaignent!
Quel Président aura enfin le courage de s'y attaquer réellement.
Sarkosy ne l'a pas ce courage. Et il me deçoit.
Si je vis en France avec 4 Millions d'euros placés à 4 % et qui me rapportent donc 160 000 E d'intérêts on va me prendre:
en IRPP :
40 % x 160 000 = 64 000 E
en CSG + crds + RSA on me prend : 160 000 x 12.1 % =19360 E
Au total il me reste : 160 000 - 64 000 - 19360 = 76 640E
Dans un pays frontalier il me restera : 144 000 E
presque le double !
Qui sait celà parmi nos députés et qui dans le gouvernement a le courage d'annoncer clairement ces chiffres?
Personne.
Tous ces impôts font fuir encore un peu plus de cerveaux et de grosses fortunes qui iront faire les beaux jours des pays voisins dans lesquels elles créeront des entreprises concurrentes !
C'est malin.
Il est vrai que le gouvernement joue sur du velour.
En France on n'a pas la notion de la valeur d'un cerveau.
On a laissé partir le professeur Montagner: une erreur historique honteuse.
Eduquer un enfant pour qu'il devienne un ingénieur celà coûte 2 millions d'Euros.
Quand il s'en va, on perd cet investissement et les retombées de cet investissement.
C'est un cadeau royal pour le pays qui le reçoit.
En France on déteste les gens fortunés. Faire payer les riches a toujours été le slogan haineux de la gauche jalouse.
Le problème est que sans eux c'est le chômage car c'est leur argent qui crée des emplois.
Pour créer un emploi il faut 120 000 E.
4 millions qui partent à l'étranger, c'est 33 emplois perdus !
Et il part des centaines de fortunes tous les ans et des milliers de cerveaux qui enrichissent entre autre l'Angleterre.
C'est une hémorragie de cerveaux et d'argent qui n'a d'équivalent que la fuite au 16è siècle des protestants ou à la révolution de 1789 des nobles et des penseurs .
Des catastrophes pour la France qui ne s'en remettra jamais.
Ce sont ces protestants en fuite en Suisse ont fait la richesse de ce pays.
Ce sont ces nobles et leur savoir qui ont fait que l'Angleterre est devenue à la révolution française, le premier pays du monde et le resta jusqu'à la 2è guerre mondiale.
Tout çà pour faire plaisir à la gauche qui de toute façon ne votera pas Sarkosy.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Pourquoi obliger une maman de 3 enfants à travailler.
Elle mérite un salaire et une retraite pour ce travail indispensable à la société.
On le lui refuse pour financer des chômeurs souvent professionnels du chômage.
Il y a réellement 2 à 3 % de la population qui ne peut travailler pour diverses raisons : mentales, physiques, etc. Et qui ont réellement besoin de la solidarité.
Mais pour les autres il faut agir autrement.

107. Le jeudi 11 septembre 2008 à 15:45, par Serge

L'intérêt du RSA est incontestable, mais il faut bien admettre qu'il est difficile de le rendre populaire auprès de ceux qui devront le financer, essentiellement les classes moyennes, du fait du bouclier fiscal. D'où une argumentation sur mesure offerte aux opposants.
Ma suggestion est de transformer cet inconvénient en avantage, en permettant aux bénéficiaires du bouclier fiscal de participer volontairement au financement du RSA et même en les y incitant.
Car, enfin, civisme et solidarité ne sont pas que des mots et les "riches" pas tous des Arpagon !
Avec une bonne campagne de communication, les volontaires y trouveraient même des avantages en terme d'image.
Alors, chiche ?

108. Le jeudi 11 septembre 2008 à 15:49, par jcdavid

pourquoi l'état ne demande t il pas un éffort aux fonctionnaires titulaires d'un contrat de permanent ??? ils auraient pu abandonner leur prime de fin d'année pour venir en aide aux plus précaires ..............

au lieu de taxer les épargants .................du privé !!!!!

109. Le jeudi 11 septembre 2008 à 16:06, par britam

C'est une bonne réforme , INTELLIGENTE , comme TOUT ce que vous avez entrepris jusqu'ici .

110. Le jeudi 11 septembre 2008 à 16:11, par Dadou

Bonjour,

Le principe de la RSA est bon, car il permet de sortir de la mentalité de l'assistanat et de réduire les "fraudes" sur le RMI et autres allocations.

Par contre, son financement à partir d'une taxe supplémentaire n'est pas pertinent:
"Déshabiller Saint Paul pour habiller Saint Pierre" n'est pas la bonne solution.

Il faut trouver une autre idée ou concept de financement, quitte à y aller progressivement.
Ill est possible de démarrer le projet par les économies faites sur le RMI et autres allocations en s'y prenant par tranches ou catégories, et on étend ensuite sur les autres.

On procède par une segmentation des Rmistes susceptibles de trouver du boulot rapidement en fonction de leurs compétences, motivations, etc.
Ainsi, on commence par les réinsérer, et avec les économies faites, on peut au fur et à mesure intégrer les autres.

En un mot, trouver un concept d'autofinancement de l'idée qui est très bonne au départ, et que je soutiens à fond.

111. Le jeudi 11 septembre 2008 à 16:13, par britam

Encore une bonne réforme , à l'image de TOUT ce qui a été fait jusqu'ici . Nous avons un Président d'exception que beaucoup de pays commencent à nous envier .
britam

112. Le jeudi 11 septembre 2008 à 16:29, par Auda Louis

Pourquoi ne pas fixer un niveau de revenu minimum avant d'appliquer ce genre de taxe ?
Il y en à pour qui ce sera facile de payer,mais beaucoup d'autres auront beaucoup de mal à y arriver et ils devront mettre encore un cran à leur ceinture !
Avant de créer des taxes,le gouvernement devrait apprendre à faire de économies et à gérer l'argent public comme si c'était le sien propre.
Tous les gains distribués par les jeux télé ou autres,y compris le loto ne payent pas d'impôts !
Les riches (ceux qui pourraient payer) sont à l'abri derrière le bouclier fiscal,les pauvres bougres que nous sommes divent payer....( tant que nous le pourrons,après ?)
Ou est la justice là dedans ?
Les économies que pourrait réaliser le gouvernement suffiraient à payer ce genre d'affaire !
Les économies et des contrôles sérieux sauveraient même la sécu !

113. Le jeudi 11 septembre 2008 à 16:35, par frederic

quand je lis les commentaires ,je vois que je ne suis pas le seul a déplorer la mise en place d'un nouvel impots. je suis un chef d'entreprise et les charges je connais, je gagne de l'argent mais je travaille pour cela, de plus je viens d'un milieu très modeste et si j'ai voté pour mr sarkosy ce n'est surement pas pour qu'il mette en place des aides nouvelles qui vont sortir de mes poches, pour aider ceux qui ne savent pas se débrouillez seuls.
je suis vraiment étonné de cette politique, de ces choix de ministres de gauche etc... et surtout de l'attitude de notre président plus occupé à sa popularité qu'à la mise en place d'une politique dure pour redresser le pays, comme promis.
je me demande si vous, les députés de l'ump, ne devriez pas nous trouver un nouveau chef et exclure mr sarkozy qui avec cette politique de gauche et une femme de gauche se sentirait mieux au partie socialiste, c'est un service à nous rendre et a lui rendre.

114. Le jeudi 11 septembre 2008 à 16:41, par TOURE Frédéric

Le RSA est une bonne chose pour les personnes sans emploi c'est vrai,mais il y aura une catégorie sociale qui "en paye les peau cassée" celle que tout le monde oublie, c'est la classe moyenne.C'est elle qui paye le plus qui encaisse les coups et qui ne dit rien... Les personnes qui ne vivent que de petits revenues immobiliers où autres devront encore payer. Voilà le seul problème de cette réforme.

115. Le jeudi 11 septembre 2008 à 17:20, par Jef

Faisons de la vraie solidarité et donnons une chance à tous nos compatriotes qui ont la volonté de s'en sortir. Je suis pour.

116. Le jeudi 11 septembre 2008 à 17:44, par cat

toujours les m^mes qui sont visés!!!pourtant il y aurait certainement d'autres pistes
pour financer cette reforme bonne dans l'esprit (cf l'article de J.MARSEILLE dans le
Point de la semaine dernière) que font nos députés UMP???

117. Le jeudi 11 septembre 2008 à 17:52, par bourda

c'est bien , mais c'est de gauche

et de plus j'ai mis un peu d'économies de côté pour mes vieux jours , j'ai eu du mal à le faire et on vas encore me taxer
Monsieur Sarkozy avait promis le contraire , je sui sdéçu , pour qui vais je voter ?

118. Le jeudi 11 septembre 2008 à 17:57, par SERGIO

Remettre les gens au boulot c'est une bonne chose, refaire payer ceux qui travaillent ou ont travaillé est une injustice de plus, l'incurie de l'état (hauts fonctionnaires et hommes politiques) dans la gestion de l'économie et du social depuis 25 ans conduit encore une fois à faire payer ce qui ont contribué par l'intelligence et le travail à faire que la France n'ai pas encore sombré.
même minime, un nouvel impôt est anti productif, économiquement et électoralement
j'espère qu'avec les nouvelles prérogatives du Parlement les députés UMP auront le
la lucidité de s'opposer à cette nouvelle "erreur de casting".

119. Le jeudi 11 septembre 2008 à 18:21, par Nounours

Ingénieur retraité, j'en ai marre de cette assistance permanente pour des gens qui ne veulent pad travailler. Nous sommes un pays d'assisté. J'ai fait les trois quart de ma carrière à l'étranger, car j'ai accepté de partir pour me faire une situation. Alors les impôts , les taxes , ras le bol. Si j'étais plus jeune je ne resterais pas en France. Ce pays est en pleine décadence

120. Le jeudi 11 septembre 2008 à 18:30, par pascal

Je serai plustôt d'avis à réduire les dépenses de l'Etat , dans les ministères pour financer en partie le RSA à la place des personns salariées de la classe moyenne.

121. Le jeudi 11 septembre 2008 à 18:34, par Alain 17

C'est une excellente démarche, tant sociale ..... que morale !!
Il faudra pendant longtemps, tant le mal est profond,.... encourager la VALEUR travail, moteur d'équilibre.

Curieusement, on n'entend plus beaucoup les socialistes dans ce registre ....

122. Le jeudi 11 septembre 2008 à 19:09, par dchv00

Dans ce pays, il y en a assez d"assister des millions de gens qui ne veulent pas travailler.

123. Le jeudi 11 septembre 2008 à 19:46, par olivier 27

Encore une bonne mesure!! Bravo d'encourager le travail et non l'attentisme. Attention tout de meme de ne pas trop taxer les classes moyenne (souvent cadre) par ce genre de financement pas toujours solidaire... Il faut continuer dans ce sens si nous voulons une france forte!!
Quand a la gauche si critique ou sont ses propositions??? Ah oui bien sure trop occupé a sa gueguere pour le poste de premier secretaire!!...

124. Le jeudi 11 septembre 2008 à 19:46, par jackie

Même si le RSA était une bonne chose, il n'y a pas de travail en France mis à part dans le bâtiment qui trouve chez les clandestins son bonheur.....
Arrêtez de dire que les gens veulent pas travailler, toutes les entreprises même celles qui font des bénéfices n'embauchent pas , elles rêvent de délocaliser en Chine ou ailleurs....
Ceux qui ne veulent pas travailler font beaucoup d'enfants et ne recherchent pas d'emploi , c'est aune façon de profiter ......

125. Le jeudi 11 septembre 2008 à 20:18, par pierre

j'ai voté pour notre président......... Mais il est malheureusement assez triste que notre président est entrain de faire une politique de gauche . Alors je ne suis plus d'accord du tout . Un grand merci également pour cette future taxe annuelle sur les vehicules "haut de gamme" ....je n'irai pas voter pour les prochaines élections . SIGNE / un admirateur triste

126. Le jeudi 11 septembre 2008 à 20:20, par Moulin

C'est pas forcement une mauvaise idée.
Mais le message est clair.
Cela ne sert à rien d'essayer de l'argent de coté, d'une maniere ou d'une autre on se le fera taxer.
Il vaut mieux tout depenser, avoir des dettes et vivre au crochet des autres.
Pour preparer sa retraite, il vaut mieux etre politique, c'est les seuls revenus qui sont exoneres de toutes taxes et qui compte triple.
Quand on veut etre un leader, il faut d'abord montrer l'exemple.
A quand l'egalité de traitement et la fin des regimes speciaux des politiques.

127. Le jeudi 11 septembre 2008 à 20:45, par Le clanche Annie

Bonjour,
Je ne comprends pas comment on paie encore des gens au RMI alors que l'on fait venir des gens de l'europe de l'est pour travailler sur les ch